La meg se nå .. et ord som “petroholikere” får deg til å hoppe i stolen, men flittig bruk av tilsvarende fjas er greit for din egen del. Gråtekone? Guttevalp? Klimaklovn? Liv og lære, ja.
Dette er et helt greit bidrag i debatten, men det ga meg ingenting nytt annet enn nok en pekefinger – for der er vi nok enige, her er nok av pekefingre. For hva er egentlig dette, annet enn en moralpreken – om moral?

Forøvrig er her nok av konstruktive tanker hos oss moralister. Problemet er at du ikke vil se dem.

Og så er det en ting jeg ikke helt skjønner her. Er det slik at om fiskerinæringa går åt skogen, så må vi få i gang oljenæringa i samme område? Som ei slags erstatning? Og der finnes ikke alternativer? Forsto jeg det riktig?

Vi trenger ikke dette tøvet utafor Lofoten eller i Barentshavet. Risikoen er enkelt og greit for stor. Ødeleggelsespotensialet en storulykke kan ha i våre sårbare områder bør anses å være så stort at det ikke er verdt å ta risikoen. Og jo, ulykker skjer, også de som “ikke skulle kunne skje”. Stadig vekk, og nå sist gikk en rigg i “lufta” utafor Nigeria. Det er bare flaks som gjør at vi ikke har noe liknende på gang også i norsk sektor allerede i går.

Jeg skal svare deg kronologisk.

Ja selvfølgelig er det en moralpreken til alle klimaaktivister, men du har tydeligvis ikke fått med deg siste avsnittet i mitt inserat, eller du hopper glatt over det.

Fiskerinæringen går ikke åt skogen, det har jeg aldri hevdet heller. Les hva jeg skriver! Vi bor på ei øy og ikke på det sentrale Østlandet som du gjør, og arbeidsplasser vokser ikke på trær her. Problemet hos oss her oppe i nord er, at fisket vris over fra kystfiske til trålfiske, og dermed får vi ikke råstoff til filetfabrikkene, med permisjoner som følge av det. Vi har hatt mye av den slags i høst og vinter. Oljeaktivitet i Nord-Norge kan bøte på det, og ikke minst få våre unge tilbake hit. Jfr. Hammerfest og Snøhvit.

“Vi trenger ikke dette tøvet utafor Lofoten eller Barentshavet” skriver du. Det er egentlig for dumt å kommentere, det bare viser hvor uvitende du er. Med en sånn uttalelse forutsetter jeg at du hverken kjører bil, moped, scooter, eller reiser kollektivt med noe som bruker fossilt brennstoff, etc.
Når det gjelder ulykker som alle klimaaktivister henviser til bl.a Mexicogulfen, og Nigeria som du gjør, kan jeg opplyse om at det er lysår mellon de sikkerhetslover og sikkerhetsrutiner som gjelder på norsk sokkel og de land som nevnt over.
Her uttaler jeg meg som ekspert ! Etter 32 år i Nordsjøen vet jeg litt om slikt…

Det siste avsnittet hoppet jeg over ja, enkelt og greit fordi jeg anser problemstillingen som irrelevant. Den er oppdiktet, ikke reell, og nærmest umulig å forholde seg til.

Jeg har bodd på den øya di, er fra området og jeg vil forhåpentligvis en gang i fremtiden også bo i området om jeg får det som jeg vil. Jeg kjenner forholdene, du påpeker det åpenbare. Jeg ser også hva du skriver om fiskerinæringa, men jeg er ikke helt enig i at oljeaktivitet er en god erstatning. Hvor mange arbeidsplasser ønsker du deg? Du får fortelle dem det, men til syvende og sist vil det alltid være kroner og øre som teller, og er det det som lønner seg for oljeselskapene, vil olja og gassen aldri komme i nærheten av kysten før den blir shippa dit den skal.
Og så, hvor varige arbeidsplasser ønsker du deg? Skal vi tenke kortsiktig og profitt for våre egne, eller skal vi løfte blikket og se enda litt framover? Olja forsvinner fort den, plutselig er de 30-40 (eller deromkring) årene gått, og så har vi samme problemet med arbeidsplasser igjen – i tillegg til (risikoen for) alt uhumsk denne næringa måtte ha ført med seg.

Apropos tøv.. hvorfor er det å ønske seg en brems på oljeutvinninga det samme som at man har mista all form for virkelighetsforståelse og kontakt med samfunnet? Du skulle vite bedre. Vil du høre det? Ja, jeg kjører bil, til og med en slik forferdelig dieselbil. Jeg kjører kollektivt også, gjerne med busser som går på diesel. Moped kjører jeg ikke, men det er det naturlige grunner til.

Når det gjelder ulykker som “alle klimaaktivister” henviser til, kan jeg opplyse om at forskjellene mellom disse landene og norsk sokkel ikke er i nærheten av å kunne kalles lysår. Noen usle sjømil kanskje, men det er de samme selskapene, de samme typene rigger, de samme sjefene som tar avgjørelsene. KS Endeavor ble såvidt jeg vet levert i 2010, det var en moderne og oppgradert rigg, styrt av selskaper som har tentakler langt inne i feltene i Nordsjøen. Hvor du ser lysårene skjønner ikke jeg.
Det samme med Deepwater Horizon, Transocean er en stor aktør i Nordsjøen – og i Barentshavet. Det er samme ulla. At man støtter seg blindt på små forskjeller i regelverk vitner ikke om annet enn dårlig gangsyn. Har du tenkt på det, at det at der i det hele tatt er forskjeller i hvordan ting håndteres fra land til land, bare bekrefter at disse selskapene aldri vil gjøre mer enn et minimum av hva som fra myndighets hold kreves av dem med hensyn til sikkerhet?

Hva gjelder norsk sokkel og sikkerheten der, som til tider blir fremstilt som ufeilbarlig, kan du få den billig av meg. I rettferdighetens navn, det er nok bedre enn mange andre plasser, men sannelig er her skjær i sjøen her også! Du overgår min “ekspertise” (for å bruke dine ord) med nesten 30 år, men den relativt korte tiden jeg hadde til rådighet var mer enn nok for meg. Jeg kunne ikke lenger stole på at man virkelig gjorde alt for å holde sikkerheten offshore (for både mennesker og miljø) på et høyt nok nivå, og trakk på land. Jeg ville ikke være med på det lasset.
Jeg rakk å se såpass mange nestenulykker og hendelser med vanvittig høyt potensiale at jeg mista helt troa på at oljeselskapene er i stand til å stille med god troverdighet bak sine vanvittige påstander om null ulykker, null utslipp, null fare – og så videre. Det er så at jeg har tatt meg i å lure på om de som ikke ser dette enten er stokk blinde eller lukker øynene i vill fornektelse – eller bare har vanvittig flaks.
I min tid var jeg innom de fleste former for fartøy og installasjoner i Nordsjøen (og et par i Barentshavet), og tror jeg rakk å se det som var verdt å se. Jeg skal nok passe meg for å kalle meg ekspert innenfor noe annet enn faget mitt, men jeg mener jeg har et rimelig godt grunnlag for å mene det jeg mener ja.

Forresten, det er ikke bare meg som mener noe er galt utpå der.
Problemene og ukulturen det snakkes om i Statoil nå, de er høyst reelle, og jeg tror jeg skal tørre å påstå at det ikke bare er Statoil som sliter med disse tingene.

Nei, den bransjen lever på flaks og illusjoner i altfor stor grad til at jeg synes det er verdt å ta sjansen på at de skal få muligheten til å rasere noen av verdens aller flotteste og kanskje viktigste naturområder.

Nå har de forsåvidt (tragisk nok) gode muligheter allerede, med Nordland I – VI, så vi får krysse fingre og tær for at det går greit der ihvertfall.

Hvor skal du hente energi fra til din bil? Er det andre land som skal sørge for vår energiforsyning?
Det er i så fall en korttenkt og usolidarisk tankegang du oppviser. Produksjonen i Nordsjøen er for nedadgående og vi må ha nye kilder snarest, – både for å sikre egen energiforsyning, opprettholde dagens velferdssamfunn, som er tuftet på vår oljerikdom, samt ta vare på de langsiktige arbeidsplasser til ca. 260 000 mennesker over hele landet som oljeindustrien gir.
Bensin, diesel og gass kommer ikke fra bensinstasjonen, de bare videreselger den!

Verden har i dag to store problemer, – klimautfordringen og energimangel. 1,6 milliarder mennesker i verden har ikke tilgang på elektrisitet, og energiproblemet skaper fattigdom og økt dødelighet. Derfor er det direkte umoralsk å nekte den fattige delen av verden energi. Likevel har vi politikere som snakker om å øke bistand samtidig som de vil stanse energitilgangen til fattige! Norsk olje og gass erstatter mye av forurensende brunkull som svies av i kraftverk over hele Europa. Kina bygger ca. et kullkraftverk pr uke!

Dermed er denne debatten avsluttet fra min side. Å sloss med vindmøller gidder jeg ikke, for hittil har jeg ikke fått et eneste saklig argument fra din side mot oljeutvinning.
Du begår den samme kardinalfeil som mange andre debattanter, en sammensausing av svada om grådige oljeselskaper og profitt, etc.

Min gode mann, om du savner saklighet fra meg skulle du bøye hodet litt og se ned på deg selv i samme slengen.

Ellers mener jeg du skulle gi dine meningsmotstandere såpass tiltro at du ikke serverer sånt oppgulp som kommer fram innimellom setningene her. Jeg er ikke den du tar meg for å være.
Om du virkelig tror jeg ikke er klar over hvordan ting fungerer i samfunnet vårt idag, er det på tide å begynne nå. Min bil kommer til å kjøre på det drivstoffet som til enhver tid er tilgjengelig og hensiktsmessig for meg å bruke. Det betyr allikevel på ingen måte at jeg ikke er åpen for, eller fortløpende vurderer å skifte til bedre alternativer etter hvert som disse blir å regne som tilstrekkelig tilgjengelige og hensiktsmessige (også for min personlige økonomi). Men at jeg i det hele tatt er nødt til å poengtere dette er jo bare skremmende.
Eller er det slik at man for i det hele tatt å være berettiget til å mene noe om dette, må være nødt til å leve helt på siden av vårt samfunn?
Jeg lever etter beste evne i den tiden jeg lever i, samtidig som jeg prøver å gjøre mitt for å endre på det jeg mener er galt. Jeg ser ingen problemer med det.

Sa noen jantelov? Legg den vekk.

Hvor lenge regner du med at vi kan tenke slik du gjør? Hvor lenge tror du egentlig vårt samfunn vil kunne opprettholdes, med slike perspektiver og visjoner?
Jeg er kanskje drøyt pessimistisk, men jeg tror ikke det ville holdt mer enn et par-tre generasjoner til. Bærekraftig er det i alle fall ikke, ikke på vilkår, slik det fungerer idag. Vi må tenke framover, til de som kommer etter oss, og ikke kun ukritisk sørge for puter under egen ræv.

Forøvrig er ikke grådige oljeselskaper svada (oljeselskaper er profitt, ingenting annet), og jeg savner en kommentar til mine erfaringer om sikkerheten offshore. Eller sikkerhetsillusjonen om du vil. Og ikke kall det usaklig svada, det er høyst reelt enten du liker det eller ikke.